垃圾焚燒真的可怕嗎？
發(fā)布時(shí)間：21-09-17   來(lái)源： 湖北帝成環(huán)衛(wèi)科技有限公司

杭州垃圾焚燒難題為何難解
 近日，杭州市余杭中泰鄉(xiāng)九峰垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目引發(fā)了一場(chǎng)聚集事件，這不過(guò)是近年來(lái)有關(guān)垃圾焚燒項(xiàng)目頻起爭(zhēng)議的縮影，同時(shí)也是PX問(wèn)題的延續(xù)。如何看待垃圾焚燒這一問(wèn)題？
反對(duì)垃圾焚燒前需要了解的幾個(gè)事實(shí)

垃圾焚燒是國(guó)際上處理垃圾的常規(guī)手段

幾乎所有的**城市都面臨垃圾不斷增長(zhǎng)、“垃圾圍城”的問(wèn)題，在人口聚集的大城市，垃圾問(wèn)題已經(jīng)幾乎人所共知。垃圾問(wèn)題的處理遵循三個(gè)原則，減量化、資源化和無(wú)害化。在實(shí)踐中，避免和減少垃圾的產(chǎn)生，是**先的考慮的，然后是垃圾的回收再利用，**則是對(duì)垃圾的無(wú)害化處理，一般是兩種方式：填埋和焚燒。這兩種方法都做不到零污染，填埋占用空間大，污染土壤和地下水，焚燒則可能產(chǎn)生污染氣體。
對(duì)于垃圾焚燒，長(zhǎng)期以來(lái)，人們普遍都有抵制心理，認(rèn)為透過(guò)空氣傳來(lái)的威脅更直接。不少人明確反對(duì)這種處理垃圾的方式，有媒體甚**直接打出“反對(duì)垃圾焚燒”的旗號(hào)。
但實(shí)際上，焚燒不僅能減少垃圾體積，徹底消毒，還能附帶發(fā)電的作用。在發(fā)達(dá)**，垃圾焚燒是處理垃圾的常規(guī)方式，日本有高達(dá)70%的垃圾通過(guò)焚燒來(lái)處理，其他**的比例則多在30%上下。在挪威**都奧斯陸，城中約一半的地方，以及多數(shù)**所用熱能都來(lái)源于燃燒垃圾。讓奧斯陸人發(fā)愁的是，垃圾不夠燒了，為此得從美國(guó)、瑞典等鄰國(guó)引進(jìn)垃圾。這恐怕是國(guó)內(nèi)反對(duì)垃圾焚燒者所難以想象的。
國(guó)外垃圾焚燒項(xiàng)目往往離市區(qū)很近，**才往往建在郊區(qū)

反對(duì)垃圾焚燒項(xiàng)目的另一個(gè)理由是：即便焚燒垃圾不得已，那也不要在我這里焚燒，因?yàn)殡x得越近對(duì)我的威脅就越大。這次余杭事件中，就有人在網(wǎng)上如此宣傳——
“垃圾焚燒**先會(huì)產(chǎn)生大量的PM2.5,如果焚燒廠未能對(duì)其進(jìn)行有效處理，則會(huì)成為一個(gè)嚴(yán)重的空氣污染源。**科學(xué)院環(huán)科所專家趙章元指出，垃圾焚燒廠為**5公里半徑內(nèi)有嚴(yán)重直接影響，有風(fēng)的情況下這個(gè)數(shù)字則是12公里，而這個(gè)范圍囊括了杭州城西50多個(gè)小區(qū)，幾乎將整個(gè)余杭區(qū)、臨安區(qū)及杭州城西覆蓋了。”
日本東京某垃圾焚燒廠就在市區(qū)
日本東京某垃圾焚燒廠就在市區(qū)
但事實(shí)上，歐美**，日本，**的**地區(qū)，都將垃圾焚燒廠建在主城區(qū)，有的甚**離城市**很近。能源界學(xué)者陶光遠(yuǎn)曾舉例稱，“德國(guó)紐倫堡的垃圾焚燒廠，就在市區(qū)里，不到300米就是居民樓，距市**的市政廳不到3公里。但不僅全城50多萬(wàn)人的垃圾在這里燒，因?yàn)槔粔驘模?*還用火車(chē)到附近縣里的村子里收集垃圾運(yùn)到紐倫堡市區(qū)里來(lái)燒?！币源藖?lái)看，現(xiàn)代的垃圾焚燒廠，可以做到很好的無(wú)害化，對(duì)市民威脅并不大，就像國(guó)外的PX項(xiàng)目很多也就建在居民區(qū)附近一樣。
事實(shí)上，反而是**的垃圾焚燒項(xiàng)目，往往建在郊區(qū)，像本次余杭的項(xiàng)目，就遠(yuǎn)離市區(qū)。這種做法，其他且不說(shuō)，垃圾處理的運(yùn)輸成本就已經(jīng)大大增加了。
“二噁英”的威脅往往被嚴(yán)重夸大

對(duì)于垃圾焚燒的反對(duì)者而言，致癌物質(zhì)“二噁英”向來(lái)是反對(duì)的**理由。在一些反對(duì)者面向村民的宣傳中，往往有這樣的內(nèi)容——
“一座日處理600噸的垃圾焚燒廠排放總量巨大。如抽煙一樣，人到門(mén)口會(huì)把600噸垃圾焚燒產(chǎn)生的所有二惡英都吸到肚子里去?！薄胺贌龔S的二惡英排放是世界衛(wèi)生組織規(guī)定的人體每日容許攝入量?jī)善た耍ㄒ悦抗矬w重計(jì)）的9億倍。焚燒廠周邊村民會(huì)在二三十年內(nèi)患癌癥死亡。”
的確，二噁英是一類(lèi)致癌物質(zhì)，劇毒，但關(guān)于二噁英的威脅顯然是被過(guò)分嚴(yán)重地夸大了。國(guó)際上關(guān)于二噁英的排放標(biāo)準(zhǔn)定得極為嚴(yán)格，但不意味著超出標(biāo)準(zhǔn)就一定帶來(lái)巨大威脅，1976年，意大利賽維索的一家化工廠將幾千克二噁英泄漏**大氣中，曾引起巨大恐慌，擔(dān)心會(huì)有數(shù)千人喪命，但**終證實(shí)沒(méi)有一個(gè)人類(lèi)因此死亡。而據(jù)研究，2008年全國(guó)二噁英排放量約為6kg，而垃圾焚燒所占比例約為2.5%，即全國(guó)總共只有150克。因此對(duì)二噁英不必過(guò)度擔(dān)心。
支持垃圾焚燒項(xiàng)目者同樣不能忽略的事實(shí)

**的垃圾焚燒項(xiàng)目，標(biāo)準(zhǔn)就比發(fā)達(dá)**“臟”很多

盡管垃圾焚燒的反對(duì)者有若干理由不成立，但反對(duì)垃圾焚燒仍然有著很有說(shuō)服力的理由——**先是中外標(biāo)準(zhǔn)不同。陶光遠(yuǎn)在提到前述的德國(guó)紐倫堡的垃圾焚燒廠時(shí)，就專門(mén)與國(guó)內(nèi)垃圾焚燒廠進(jìn)行過(guò)對(duì)比。在氯化氫、二氧化硫、一氧化碳、氮氧化物等多個(gè)排放指標(biāo)上，紐倫堡垃圾焚燒廠的實(shí)際排放值都大大少于歐盟標(biāo)準(zhǔn)，而國(guó)內(nèi)自稱**的、2011年投產(chǎn)的海口市垃圾焚燒發(fā)電廠，其排放指標(biāo)只能勉強(qiáng)符合國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)營(yíng)時(shí)排放的實(shí)際值比紐倫堡多了幾倍到幾百倍。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了**大氣質(zhì)量這么差的一個(gè)重要原因——標(biāo)準(zhǔn)太低，而且往往還不達(dá)標(biāo)。
二噁英同樣如此，雖然不必對(duì)這個(gè)物質(zhì)過(guò)于擔(dān)心，但國(guó)內(nèi)的排放標(biāo)準(zhǔn)依然遠(yuǎn)高于外國(guó)。2009年中科院大連化學(xué)物理所對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)的19座垃圾焚燒廠的研究數(shù)據(jù)顯示，二惡英/呋喃物質(zhì)的排放量在0.042**2.461間，平均值為0.423，遠(yuǎn)高于歐盟標(biāo)準(zhǔn)。其中16%的焚燒廠未達(dá)**標(biāo)準(zhǔn)，78%未達(dá)歐盟標(biāo)準(zhǔn)。華南理工大學(xué)的研究團(tuán)隊(duì)在進(jìn)行了范圍更廣的調(diào)查后也得出了與中科院類(lèi)似的結(jié)論。他們的調(diào)查涉及全國(guó)29座垃圾焚燒廠，采集了89份樣本。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)15%不達(dá)**標(biāo)準(zhǔn)，58%不達(dá)歐盟標(biāo)準(zhǔn)。其中華南地區(qū)焚燒廠超標(biāo)排放情況**嚴(yán)重。
在實(shí)際執(zhí)行中，**垃圾焚燒項(xiàng)目還往往有嚴(yán)重違規(guī)舉動(dòng)

其次，跟絕大多數(shù)**人對(duì)公共工程的擔(dān)心一樣，人們擔(dān)心垃圾焚燒廠、監(jiān)管部門(mén)不負(fù)責(zé)，很多人不相信**的監(jiān)管部門(mén)能履行監(jiān)管責(zé)任，不相信企業(yè)能履行管理承諾，甚**認(rèn)為企業(yè)為了賺錢(qián)會(huì)主動(dòng)違規(guī)。
這個(gè)理由同樣很有說(shuō)服力。就在去年底，環(huán)保部公布了武漢多個(gè)垃圾焚燒廠“飛灰”的問(wèn)題，環(huán)保部通報(bào)后，武漢市環(huán)保局在呈市**的報(bào)告中坦陳：“當(dāng)前，我市5座垃圾焚燒發(fā)電廠日均產(chǎn)生飛灰約560噸，處置不符合法定要求?！薄?家垃圾焚燒發(fā)電廠的飛灰絕大部分未按要求進(jìn)行固化，長(zhǎng)山口、漢口北、鍋?lái)斏?、新?家垃圾焚燒發(fā)電廠將飛灰交給無(wú)飛灰經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的建筑建材企業(yè)制作建筑材料?！?br> 而早在2008年，飛灰便被列入《**危險(xiǎn)廢物名錄》，因?yàn)楹兄亟饘俚扔泻ξ镔|(zhì)和高致癌物二噁英。這這種違規(guī)轉(zhuǎn)讓，有可能夠得上“嚴(yán)重環(huán)境污染”，可追究刑責(zé)。
許多項(xiàng)目在“未被理解”之前就強(qiáng)行動(dòng)工，本次杭州項(xiàng)目就有“偷跑”之嫌

更不能忽略的事實(shí)是，一些垃圾焚燒項(xiàng)目因?yàn)楹ε旅癖姷姆磳?duì)，往往在“未被民眾理解”之前，就強(qiáng)行動(dòng)工了。這次余杭的項(xiàng)目，就有當(dāng)?shù)厝朔从?，?xiàng)目號(hào)稱還未到環(huán)評(píng)階段，但項(xiàng)目選址所在的礦坑，卻打著“修復(fù)”的口號(hào)已經(jīng)在施工了，當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)為，礦坑越來(lái)越大，根本不是在修復(fù)。
本次項(xiàng)目選址處被指已經(jīng)在“秘密施工”
本次項(xiàng)目選址處被指已經(jīng)在“秘密施工”
在經(jīng)歷了一次聚集事件后，杭州的**決定“無(wú)理解、不動(dòng)工”，這自然是尊重民意的做法，但如果事件沒(méi)被鬧大呢，會(huì)不會(huì)就成為“既成事實(shí)”了？2009年上海的江橋垃圾焚燒廠擴(kuò)建工程，就有網(wǎng)友反映，在聽(tīng)證會(huì)反對(duì)率很高的情況下，上海環(huán)保局仍然審批通過(guò)垃圾焚燒廠擴(kuò)建了。并且在某天晚上“偷偷開(kāi)工”。
“垃圾分類(lèi)”若能做好，所有問(wèn)題都將迎刃而解，可是……

**垃圾問(wèn)題實(shí)際上陷入了惡性循環(huán)，原因在于做不好垃圾分類(lèi)

支持和反對(duì)垃圾焚燒項(xiàng)目的理由都存在，那么究竟該如何看待這個(gè)問(wèn)題？實(shí)際上，有一個(gè)迎刃而解的辦法，因?yàn)?*的垃圾焚燒項(xiàng)目之所以有各種各樣的問(wèn)題，很大程度上是因?yàn)椤鴽](méi)有分類(lèi)。
垃圾分類(lèi)，是垃圾焚燒的必要準(zhǔn)備。我國(guó)的垃圾大多數(shù)未實(shí)行分類(lèi)處理，這不僅使得資源回收的比較少，需要燒的量也更多，而且這樣的垃圾燒起來(lái)，很容易造成結(jié)塊堵?tīng)t、燃燼率低、甚**熄火停爐等事故，在這種非正常運(yùn)行下，焚燒產(chǎn)生的污染物質(zhì)也會(huì)更多。因此，要想取得良好的垃圾焚燒效果，必須弄清楚垃圾的成分，分析垃圾的熱值和含水率。
然而**卻幾乎做不到垃圾分類(lèi)，只能依靠環(huán)衛(wèi)工人粗糙的二次分揀。這就造成垃圾焚燒污染越來(lái)越多，人們?cè)絹?lái)不越愿意建垃圾焚燒站，使得越來(lái)越多“垃圾圍城”，又逼迫**不得不興建更多垃圾焚燒站……成為惡性循環(huán)。
2000年八大城市試點(diǎn)垃圾分類(lèi)，十幾年過(guò)去成效甚微

那么，為什么**的垃圾分類(lèi)就做不好呢？這并不是因?yàn)槠鸩教?，早?000年，建設(shè)部就確定了北京、上海、南京、杭州、桂林、廣州、深圳、廈門(mén)這八個(gè)城市為生活垃圾分類(lèi)收集試點(diǎn)城市，然而成效一直很差——
2010年底，北京市14區(qū)2縣**總共有4000多個(gè)實(shí)行物業(yè)管理的居住社區(qū)，當(dāng)年試點(diǎn)實(shí)施垃圾分類(lèi)的居住社區(qū)只有600個(gè)，實(shí)際調(diào)查顯示，盡管絕大多數(shù)人知道什么是垃圾分類(lèi)，但平均投放正確率僅為31. 2%?？傮w上，只有6. 7%居民能夠?qū)θ粘？苫厥绽M(jìn)行正確的分類(lèi)，而廚余垃圾正確分類(lèi)僅有2. 5%。另一項(xiàng)調(diào)查則顯示，70％的居民覺(jué)得垃圾分類(lèi)作用不大 ，不愿意花時(shí)間進(jìn)行前期垃圾分類(lèi)。
垃圾分類(lèi)的試點(diǎn)、行動(dòng)進(jìn)行了一輪又一輪，但效果不彰
垃圾分類(lèi)的試點(diǎn)、行動(dòng)進(jìn)行了一輪又一輪，但效果不彰
而同樣不過(guò)執(zhí)行十來(lái)年，臺(tái)北卻取得**成績(jī)

臺(tái)北的垃圾分類(lèi)，也不過(guò)從上世紀(jì)90年代開(kāi)始，但直到2005年才實(shí)行垃圾強(qiáng)制分類(lèi)。為推行垃圾強(qiáng)制分類(lèi)工作，時(shí)任臺(tái)北市長(zhǎng)的馬英九親自坐上垃圾車(chē)，走街串巷進(jìn)行宣傳，動(dòng)員和發(fā)動(dòng)市民參與垃圾分類(lèi)，在民眾中產(chǎn)生積極影響。臺(tái)北的垃圾分類(lèi)政策執(zhí)行的效果奇好，原本每日產(chǎn)生垃圾量由原來(lái)3000多噸，減少**現(xiàn)在1000多噸；居民人均每日產(chǎn)生的垃圾量由原來(lái)的1.14公斤，減少到現(xiàn)在的0. 39公斤，生活垃圾減量超過(guò) 60%，減少的垃圾大部分成為可回收資源。
垃圾問(wèn)題難解，是**社會(huì)治理不足之處的又一體現(xiàn)

據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》，一位北京的垃圾焚燒反對(duì)者，在去日本時(shí)注意到，東京市建有21座垃圾焚燒發(fā)電廠，市民并不擔(dān)心垃圾焚燒過(guò)程中的污染，而且日本人的垃圾分類(lèi)意識(shí)、公眾參與、環(huán)評(píng)的嚴(yán)格和公開(kāi)、企業(yè)自律以及監(jiān)管等都令其驚訝。和目前**人完全不一樣的是，日本人對(duì)于垃圾焚燒發(fā)電廠并不恐懼。
他曾問(wèn)一位日本主婦：“你為何不擔(dān)心垃圾焚燒會(huì)污染環(huán)境？”日本主婦告訴他說(shuō)：“我們相信**一定會(huì)讓我們生活在安全的環(huán)境里?！?br> 世界銀行報(bào)告稱，到今年底，以購(gòu)買(mǎi)力評(píng)價(jià)的GDP**即將超過(guò)美國(guó)，這是**社會(huì)長(zhǎng)足發(fā)展的體現(xiàn)。然而越到這個(gè)時(shí)候，改革所面臨的深層次難題也越得到體現(xiàn)。垃圾分類(lèi)無(wú)法執(zhí)行，垃圾焚燒又頻遭反對(duì)，以垃圾難題、PX問(wèn)題為代表的“鄰避問(wèn)題”是**社會(huì)治理重大不足的縮影，并且已經(jīng)到很棘手的時(shí)候了。